Par conséquent, les positions sont influencées par les systèmes de valeurs, les identités culturelles et socio-professionnelles, les perceptions des normes, les préjugés culturels, en particulier concernant la perception des risques, et les projections sur le futur. Divers auteurs ont utilisé la théorie culturelle de Douglas (1992) pour analyser les perceptions des risques d׳élèves (Simonneaux et al., 2013) et d’enseignants en science (Gardner and Jones, 2011). La théorie de Douglas (1992) reflète la polarisation sociale qui influe sur la perception du risque chez une personne. Elle rend compte des préjugés culturels influençant chez une personne donnée

sa perception des risques, du savoir et de la nature, 3 dimensions importantes dans les QSV. Douglas a identifié quatre types: le bureaucrate, l’individualiste, l’égalitaire et le fataliste. La reconnaissance de la dimension sociale de la construction find more des savoirs scientifiques a donné une place importante à l’argumentation Nivolumab ic50 dans l’apprentissage des sciences et des QSV en mobilisant des outils spécifiques empruntés aux linguistes ou adaptés de leurs travaux. L’acte langagier peut être aussi analysée dans une perspective d’action et considéré comme une modalité d’engagement à part entière. Habermas (1987) distingue les agir communicationnel, stratégique, normatif et dramaturgique. Selon

lui, l’agir communicationnel se présente comme une activité interactive orientée vers l’entente et qui a pour fonction la coordination des actions entre les participants. C’est idéalement ce qui est espéré dans un débat sur une controverse et que l’enseignement des QSV doit favoriser. Dans le cadre de la didactique des QSV, le savoir de référence n’est pas le seul savoir dit « savant ». Pour l’illustrer, prenons Bcl-w l’exemple de la question des pesticides. Pour recommander la réduction des pesticides, il convient d’identifier différents modèles de production en reconnaissant les limites de solutions infaillibles, techniques et chimiques qui sont dominantes dans l’agriculture intensive. Comme Chevassus-au-Louis dans Deguine and Ferron (2008) l’indique, nous

sommes confrontés à un changement de paradigme dans les stratégies de protection des cultures. Il s’agit d’un « (…) passage progressif d’une croyance en l’arrivée d’une solution définitive et universelle – incarnée successivement par les pesticides de synthèse, la lutte biologique ou les OGM- à une approche « cousue main », combinant des approches toutes imparfaites dans un contexte local particulier. » p. 9. Les solutions doivent être combinées et contextualisées, et elles doivent s’adapter à des contextes changeants. Le modèle ne peut plus être basé sur un transfert de technologie de la recherche au terrain, mais il s’agit d’accompagner les innovations singulières des ‘paysans-chercheurs’ susceptibles de favoriser la résilience des agro-écosystèmes. La notion de modèle disparaît.